装备在线-装备,特种装备,社区,论坛

 找回密码
 立即注册
查看: 28874|回复: 11

面对“致癌物”,我们该怎么办?

[复制链接]

16

主题

4

听众

641

积分

中级会员

Rank: 8Rank: 8

个人主页
威望
49
金钱
84
贡献
31
积分
641
帖子
87
主题
16
发表于 2014-9-5 11:38:28 |显示全部楼层

面对“致癌物”,我们该怎么办?

面对“致癌物”,我们该怎么办?

    “致癌”是个挺可怕的词,所以要吓唬别人,就说“某某会致癌”——而人类对于危害存在着“宁可信其有”的天然心态,所以用“致癌”来吓唬人屡试不爽。
    当然,要想推销某种食品,就说它“含有某某成分,具有抗癌作用”——但凡是种生物,就难免含有一些“能抗癌”的成分,至于有多大用,通常容易被忽悠的人都不会去深究。

面对“致癌物”,我们该怎么办?

面对“致癌物”,我们该怎么办?

    没有任何一种原因必然导致癌症  
    实际上,癌症是个非常复杂的事情。基因、环境、生活方式的方方面面,都会对癌症的发生产生影响。
    现代科学发展至今,每年投入天文数字的经费,无数科学家前赴后继,各种癌症的发生原因还是一团乱麻。实在要总结一下的话,就是:任何一种癌症,都存在着多种导致发生的原因,但没有任何一种原因会必然导致癌症的发生;一个人得了癌症,也很难归结到某一个具体的原因上去。
    这就为“专家”们解释“致癌”提供了很大的随意性,比如媒体上经常看到的“某女大学生得XX癌症,医生表示因常吃XX食物所致”——只要那XX食物是种通常所说的“垃圾食品”,医生就立于了不败之地,报道也就会引来无数关注
    且看最近媒体上热炒的两个例子:一是某教授发表了一篇论文,提出“粤语的发音方式可能是华南地区鼻咽癌高发的原因”;二是,《舌尖上的中国2》有一集提到了瑶族地区食用蕨根粉,在另一集中又提到了蕨菜。
    两个例子都形成了尖锐对立的观点

面对“致癌物”,我们该怎么办?

面对“致癌物”,我们该怎么办?

    证实或者否定假说需要恰当的证据   
    粤语发音方式与鼻咽癌的关系,并不是一个“匪夷所思”的观点,在严肃的科学论文中也被讨论过。华南地区的鼻咽癌发生率远远高于其他地区,科学家们提出了多种假说,粤语发音方式就是其中的一种。还有基因因素与生活方式(比如吃咸鱼)等等。
    证实或者否定任何一种假说,都需要恰当的证据。比如,基因假说很符合常理,“似乎支持”该假说的研究也有不少。基因是可以代代往下传的,而有一些流行病学调查显示:华南地区的人移民之后,鼻咽癌发生率依然高,而他们的后代中鼻咽癌发生率则降低了。
    如果是基因因素,那么移民后代的发生率不应该有明显变化。所以,这样的调查数据就不支持基因假说。因为移民后代一般不会保持祖先的生活方式,所以“幼年的生活方式”就有更大的可能是他们中间鼻咽癌高发的原因。

面对“致癌物”,我们该怎么办?面对“致癌物”,我们该怎么办?

面对“致癌物”,我们该怎么办?面对“致癌物”,我们该怎么办?

    这一假说还得到了其他流行病学调查数据的支持。动物试验以及咸鱼中致癌成分的分析也相互佐证,支持该假说,于是中式咸鱼被当做了对此负责的“一级致癌物”。而粤语发音方式的假说,则很难找到支持或者否定的证据,也就依然主要是一种“假说”。我们可以说这种假说“缺乏充分可靠的科学证据支持”,但这种假说本身在科学上是合理的——它只是需要证据来支持或者否定,而不是像一些语言学家驳斥的那样“闻所未闻”,所以“不可能”。
    蕨根粉的例子跟咸鱼差不多,从流行病学调查开始,发现有两个地区的生活方式比较接近,而一个地区盛产蕨菜,而该地区的消化道相关癌症的发生率明显要高。基于这些数据,学者们提出了蕨菜致癌的假说。
    有专家以“流行病学调查只说明相关,而不意味着因果”来否定这一假说,认为这不足以说明“蕨菜致癌”——所引用的科学道理没有错,但是这名专家忽略了“蕨菜致癌”的结论并不仅仅由调查数据得出。此后的动物试验支持该假说,而进一步的研究分离出了致癌成分——原蕨苷。在科学证据链上,这就相当完整了。

面对“致癌物”,我们该怎么办?

面对“致癌物”,我们该怎么办?

    正确理解“致癌性”     
    所谓的“致癌”,并不是“吃了它(或者接触了它),就会得癌症”,而是“得癌症的可能性增加了”——这种增加,多数情况下是感觉不到的,只有通过大样本的调查数据,或者高剂量的动物试验,才能体现出来
    比如,咸鱼与鼻咽癌的关系,不吃咸鱼的人群中,鼻咽癌的发生风险是十万分之几,从小经常吃咸鱼,风险增加到万分之几。但万分之几,也还是很小的可能性——在生活中几乎难以碰上。人群中十万分之几和万分之几发生率的区别,并不能被“生活经验”所感知。
    国际上对致癌物的分级,衡量的是该物质与癌症关系的证据确凿程度,从而描述致癌能力的强弱。如中式咸鱼是“一级致癌物”,只是说它能“增加人类致癌风险”这个事情证据确凿,并不能表示它会增加多少风险。
    蕨菜致癌的情况与此类似。不管是蕨菜还是蕨根粉,因为其中含有原蕨苷,说它具有“致癌性”没有问题。但这跟它有多大的致癌风险是两码事在蕨菜生长地区,除了吃蕨菜,饮水、牛奶等饮食中也会含有原蕨苷,致癌风险增加比较高。而在其他地区,偶尔吃吃蕨菜或者蕨根粉,增加的风险并不比炒菜产生的油烟,或者被迫吸入的“二手烟”更大。
    解释“增加致癌风险”并不等于“一定会得癌症”,并非说对这样的“致癌风险”就该视而不见,也不是说这样的致癌因素就不用在意。
    我们的生活中充满了“致癌因素”,有的致癌风险很高,有的比较低。而科学研究的价值在于:确认它们的风险跟“暴露剂量”的关系,再来评估避免这些因素需要付出的代价。如果可以避免,或者付出的代价比较小,那么小风险我们也应该去避免;如果无法避免,或者避免起来需要付出的代价太高,那就只能把它控制在“风险可接受的范围”。

面对“致癌物”,我们该怎么办?

面对“致癌物”,我们该怎么办?

    不推荐某种特定的“抗癌食品”   
    “抗癌性”的涵义与“致癌性”很类似。并不是说吃了它就能避免癌症,更不是吃了它就能治疗癌症。它是指:长期食用足够的量,某些癌症的发生风险会低一些。实际上,目前所说的那些“抗癌食物”,对癌症风险的降低并不像“致癌物”增加风险那样证据确凿。
    一般而言,仅仅是流行病学调查,以及特定条件下的细胞实验或者动物实验。这样的结果,未必能够在人体上体现,而“即使有效”,所需食用量也是多数人难以长期坚持的。
    严谨的科学机构并不推荐某种特定的“抗癌食品”,而是把那些所谓的“抗癌食品”作为全面食谱的组成部分。比如,美国癌症研究协会推荐,食谱中2/3以上的食物来自于植物——在合理的食谱和生活方式之下,癌症的发生风险能降低1/3。
    “致癌物”和“抗癌食物”是商品营销中的黄金搭档——用致癌物来吓唬消费者,然后用“抗癌食物”来破除。对此我们应该明白的一个常识是:只说“致癌”却不说明致癌风险与剂量的关系,基本上只有吓唬公众吸引眼球的价值;只说“能抗癌”而不说明食用量与风险下降之间的关系,也就只能听听而已,不要当真。

5

主题

1

听众

214

积分

初级会员

Rank: 2

个人主页
威望
0
金钱
0
贡献
0
积分
214
帖子
50
主题
5
发表于 2014-9-5 11:39:35 |显示全部楼层
都被忽悠了……
回复

使用道具 举报

19

主题

1

听众

887

积分

高级会员

Rank: 3Rank: 3

个人主页
威望
0
金钱
15
贡献
0
积分
887
帖子
209
主题
19
发表于 2014-9-5 15:49:37 |显示全部楼层
现在还有什么食品是安全的吗?都能被说成是致癌食品吧
回复

使用道具 举报

16

主题

0

听众

854

积分

高级会员

Rank: 3Rank: 3

个人主页
威望
0
金钱
0
贡献
0
积分
854
帖子
222
主题
16
发表于 2014-9-5 15:50:15 |显示全部楼层
抗癌物质神马的都是骗人的吗
回复

使用道具 举报

22

主题

0

听众

697

积分

中级会员

Rank: 8Rank: 8

个人主页
威望
16
金钱
231
贡献
14
积分
697
帖子
133
主题
22
发表于 2014-9-5 16:18:41 |显示全部楼层
任何东西都不要极端,其实都是心理作用!
回复

使用道具 举报

23

主题

0

听众

638

积分

中级会员

Rank: 8Rank: 8

个人主页
威望
11
金钱
98
贡献
10
积分
638
帖子
132
主题
23
发表于 2014-9-5 16:23:21 |显示全部楼层
所以说对任何事情都不能只听一面之词。
回复

使用道具 举报

10

主题

5

听众

374

积分

初级会员

Rank: 2

个人主页
威望
31
金钱
62
贡献
24
积分
374
帖子
64
主题
10
发表于 2014-9-5 17:01:53 |显示全部楼层
第一个是什么?癌吗?
回复

使用道具 举报

27

主题

3

听众

762

积分

中级会员

Rank: 8Rank: 8

个人主页
威望
28
金钱
60
贡献
27
积分
762
帖子
117
主题
27
发表于 2014-9-5 17:03:26 |显示全部楼层
一危及自身安全,大家就有点不淡定!
回复

使用道具 举报

27

主题

3

听众

1227

积分

金牌会员

Rank: 4

个人主页
威望
86
金钱
148
贡献
58
积分
1227
帖子
205
主题
27
发表于 2014-9-5 17:09:54 |显示全部楼层
癌症本来不是多么可怕的病,别说的多可怕的一样。
回复

使用道具 举报

24

主题

1

听众

1198

积分

金牌会员

Rank: 4

个人主页
威望
51
金钱
126
贡献
35
积分
1198
帖子
185
主题
24
发表于 2014-9-5 17:10:40 |显示全部楼层
根本没有东西不致癌,不过是消费者心态问题罢了。
回复

使用道具 举报

高级模式
B Color Image Link Quote Code Smilies |上传

回顶部